Llevamos unos días revolucionados en el sótano. Les puse ciertos «deberes» para el fin de semana y estamos en pleno proceso de debate y reflexión; bueno, ellos debaten y yo reflexiono. No creo que a nadie le extrañará si confieso que no estoy contento con la marcha de Sombra. Creo que podemos hacerlo mucho mejor y, sobre todo, de forma más productiva. Hemos comentado hoy en Google + que la última revista de Desde el Sótano tenía 25.000 palabras y que eso era el equivalente a una novela corta cada dos meses o a una novela cada trimestre. En realidad, nuestra producción de material para jugar es impresionante, pero no parece impresionar a nadie y eso es algo que nos lastra mes a mes. Va ganando fuerza el argumento de que si hubiéramos utilizado ese esfuerzo para publicar cosas y venderlas, posiblemente nos hubiera ido mejor. ¿No sería mejor reducir o eliminar ese esfuerzo y dedicarnos a otras cosas como suplementos o nuevos juegos? La verdad es que no es una pregunta fácil y hoy no he encontrado respuesta.
En el fondo, todo se reduce a la productividad. Tengo que conseguir ser más eficaz en el trabajo y que me dé tiempo a sacar todo adelante. «¡Organización!» me dicen en el sótano. «¡Organización!» reclamo yo y en eso estamos, discutiendo un poco el futuro de la editorial. El debate está siendo muy sano y espero que nos haga retomar el impulso que habíamos perdido.
Como no todo pueden ser debates, hoy he estado decidiendo algunas cosas de la representación de los subsectores de la galaxia. He abandonado la idea de reflejar fielmente la posición de la estrella y he centrado la misma en el hexágono. El error cometido será de unos años luz, pero para los DJ que gusten de la precisión, cada uno de estos subsectores deberá ir acompañado de un cuadro estilo Exopedia con los datos. He añadido la «altura» de la estrella siguiendo una sugerencia recibida de poner intervalos de altura. De nuevo, la medida exacta estará en la tabla. La única pega que tengo es como reflejar que en un hexágono del subsector hay más de una estrella en diferentes alturas.
No creo que haga falta meter toda esa información en una hexagono (el espaciopuerto, los planetas de cada sistema estelar y los datos económicos sobre todo, sobre todo la economía)
De todas formas si queremos poner más de una estrella en un sector, y además incluir el espaciopuerto, busquemos ayuda de los griegos (me refiero al uso de códigos alfanumericos combiandos con letras griegas)
Lo explico con un ejemplo:
Imaginemos que en el mosmo hexágono ahy dos sistemas de importancia que queremos representar, Rexen y Xeren (no estoy muy fino con lo de crear nombres)
Rexen esta en las coordenadas 8-M-20 (columna 8, fila M, altura 20) del subsector
Xeren imaginemos que esta en 8-M-10 del subsector, a 10 «pisos» de distancia.
Ambos tienen planetas de importancia, pero el sistema Rexen tiene un espaciopuerto de categoría y lo mejor que hay en el sistema Xeren un patatal donde se posan los cargueros.
Antes de nada separamos la parte mayor del codigo de la menor con una Barra «/»
Luego pondremos un número que indicara el número de planetas habitados/habitables (1, 3, 40, los que sean) y un asterisco par indicar que son «planetas».
Despues hacemos una lista con los tipos de espaciopuertos y los numeramos de Alfa+ (A+) a Omega- (O+ es importnate poner siempre un o un – para indicar que se trata de la calidad e los espaciopuertos y NO la fila del planeta. Usamos eso como código.
Y al final ponemos la inicial de bajo que potencia se encuetra el sistema (RFP, IRO, XEL…)
Así tenemos:
Rexen, código 8-M-20, bajo domino de la RFP (por ejemplo), con 5 planetas habitables y al menos un espaciopuerto de calidad A-. Código completo: 8-M-20/5*A-RFP
Xeren, código 8-M-10, donde hay una colonia Xeller y el unico espacipuerto es un patatal, como ya dijimos antes. Código 8-M-10/1*O-XEL
Y el resto de datos van directos a la guia y los dejas fuera del mapa.
Creo que entiendo la idea. Lo que dices es que simplifique la información mostrada en el mapa de forma que pueda meter más estrellas en el mismo hexágono y que estructure esa información en una línea. No creo que sea necesario incluir la coordenada x e y porque para eso ya están representadas en el mapa, pero me quedo con el resto de la idea. En cuanto tenga un rato intento mostrar cómo quedaría. Gracias.
Te confieso que me gustan los mapas de Traveller con todos esos iconos alrededor de las estrellas. Me he dejado influir 🙂
Sigo sin comprender la importancia o necesidad del eje Z.
Si se ha optado por una representación bidimensional de la galaxia, entiendo que es porque el eje Z es despreciable con respecto a los otros.
Además la Entidad Cartográfica Galáctica se habrá elegido una proyección que minimice el número de superposiciones. ¿Existe alguna superposición de sistemas que coincidan en la misma X, Y pero con distinta Z?
Es más, el mapa de la galaxia podría no ser una proyección bidimensional, si no una representación bidimensional donde las distancias entre hexágonos representan las distancias reales tridimensionales; un poco como los antiguos planos del metro de Madrid, que estaban diseñados para la fácil lectura y no para la exactitud topográfica.
Un saludo, y ánimo en este esfuerzo.
La coordenada Z no es importante y, como dices Antonio, comparada con las otras dimensiones sería despreciable. Asumir una representación plana de la galaxia no es un error muy grande. Si me estoy empeñando en hacerlo es por que creo que dará cierto realismo a la galaxia. Es una cosa que siempre me ha gustado de Exo, que es un Space Opera con esos toques de realismo.
Y me temo que sí. Si consideras las densidades de estrellas que actualmente se están barajando para las galaxia, en una misma coordenada X,Y, hay varias estrellas en la Z. Voy a hacer trampas y considerar que la zona «habitable» de la galaxia de Exo es más estrecha (culpa de los iroiendi) y que las superposiciones son menos frecuentes de lo que deberían ser, pero sí quiero tener ese toque realista (si es posible, claro)
Se puede obviar la coordenada Z en aras de la sencillez. Si aun asi queremos usarla, no veo buena idea hacerlo en un mapa con hexagonos, el cálculo de distancias en una rejilla hexagonada es trivial, pero al añadirle eje Z se complica y se vuelve poco intuitivo.
Para usar Z’s la rejilla deberia ser cuadrada (cubica) y aplicar pitagoras, los mapas de GURPS Space son así y son mas realistas si, pero… alguien los conoce?
Despues de 30 años de mapas de traveller, son los mas conocidos y todo el mundo hace mapas en 2D con clara influencia del clasico, por lo que seguir esa tendencia (hexagonos en 2D y olvidarse del Z) lo veo en mi opinion lo mas aconsejable.
Saludos.
Gracias por tus comentarios. Reconozco que lo de poner la coordenada Z en el mapa es un poco cabezonería mía. Si veo que complica mucho la cosa, lo eliminaré. Creo que a los jugadores de Exo les va a dar un poco igual. Mi primera idea era poner un mapa en falsa 3D como el que aparece de Battletech en el enlace que me has pasado en el segundo comentario, pero quedaba muy complicado de visualizar.
Con las sugerencias que me ha dado Cris quedaría más como el mapa de Buchunter que aparece enlazado en dicho foro, pero aún no lo he probado y no podré opinar hasta entonces.
He buscado algún mapa de Space Gurps para ver a qué te referías con la tercera dimensión de esos mapas, pero no he encontrado nada con tres dimensiones. ¿Tendrías algún enlace a alguna imagen?
Space Atlas son una serie de 4 suplementos que sacaron para GURPS tercera que contiene cada uno un sector con unas dos docenas de planetas cada uno. La representacion es muy sencilla en verdad, una forma fácil de representar mapas 3d en una pagina sin florituras. Aqui tienes una preview al primer pdf (el link rojo de la izquierda), en las ultimas paginas viene un mapa del sector y veras que es muy sencillo. Tambien viene una representacion alternativa si usas un sistema FTL de puertas de salto.
http://www.sjgames.com/gurps/books/SpaceAtlas/
Sobre el mapa en falso 3d, supongo que conoces el Elite, un videjuego de principios de los 90, y su enorme mapeado de la galaxia al completo.
Acabo de verlo, la verdad es que es un mapa muy sencillo y una forma fácil de poner la tercera dimensión. Echo en falta más datos (en plan Traveller), pero bueno, la idea no es mala.
Claro que me acuerdo del Élite. De hecho, mi idea inicial de poner la coordenada Z era muy similar a la de Élite. El problema con el que me encontré es que, además de la confusión visual, la perspectiva cónica complicaba la representación. Otro de los objetivos de estandarizar la representación de los subsectores es que sea algo fácil de hacer (que cualquiera pueda hacerlo) y claro, la perspectiva lo complica un poco 🙂
Me han comentado que pruebe en una perspectiva caballera. Aún no he hecho la prueba, pero podría funcionar. En unos días intentaré enseñar algo.
Echale un ojo a este tema si quieres, nos pasamos un rato hablando sobre eso.
http://puntonadir.foroactivo.com/t1147-un-mapa-en-dos-dimensiones-del-universo?highlight=mapa+3d